Срыв покровов
Некоторые размышления о сути вещей и уже достаточно продолжительное наблюдение за своим окружением привели меня к теперь уже очевидной мысли.
Смысла жизни объективно нет.
Каждый его выдумывает для себя, основываясь на окружающей культуре, традициях, своих субъективных мироощущениях или результатах глубоких раздумий. Инстинкты удерживают нас от суицида, кажущегося в условиях бессмысленности существования максимально оправданным действием.
Бывает тяжеловато справиться с таким грузом, который всякое действие ставит под вопрос. Ведь если смысла нет, зачем вообще что-то делать?
Хотелось бы, конечно, чтобы по осознании этого факта из ниоткуда появился маленький человечек, сказал «Бинго!» и увёл меня за руку куда-то в более высокий план существования, исполненный смысла, но этого не происходит :-(
Люди давно заметили эту проблему и выдумали множество уютных идейных систем, которые как будто смягчают долю человека в этом мире.
Комментарии:
NaN?
Зачем — хороший вопрос. Он качественно меняет задачу, предлагая искать цель вместо причины.
Но если смысла нет, почему тебя всё ещё беспокоит его поиск?
Платонизм — точно не выход.
(именно поэтому)
Ахтунг, дебилы в коментах. Дебилы слышали про "платонизм" только из словосочетания "платоническая любовь", но уже готовы выносить категорические суждения относительно любой глобальной пробемы человечества.
...
Тут легко запутаться в понятиях, что "субъективно", что "идеально", "истино/ложно" и т.п. Вообще, на мой взгляд, любое рациональное рассуждение подобного рода имеет смысл только после ознакомления с соответствующей философской литературой. Люди не первый век уж задаются одними и теми же вопросами, и времени подумать у них всех вместе взятых было куда больше чем имеется у нас. Иначе же выйдет "платонизм не выход, точно те говорю", "бога нет" и прочая самоуверенная лабуда.
На мой же взгляд, разумеется, "объективного" смысла нет и быть не может, откуда ж ему взяться? Смысл сам по себе есть чисто человеческий продукт. Потом, если нечто "не объективно" не означает автоматически что оно "не истинно". Т.е. угрозы со стороны тотальной бессмыслицы вроде как и нету.
Но на этот счет уже столько понаписано, что заново открывать ту же самую дискуссию просто как-то неловко. Хотите, вон, обоснуют бессмыслицу, хотите -- царство смысла да с хороводами и крестами. Читать надо, короче, и думать за себя.
Пройдёмся по тонкому льду аналогий, пара слов о NaN.
Вообразим, что есть самоизменяющаяся программа, которая выполняется на каком-то компьютере. Программа способна к интроспекции, способна исследовать своё окружение, способна изменять это окружение и сама подвержена изменению с его стороны. Программа может представлять любые целые числа в определённом достаточно большом диапазоне, и, благодаря этому, элементы многих счётных множеств. Там, где этого недостаточно, программа может отслеживать свою неспособность что-то представить (ей в помощь даны NaN и товарищи). У программы есть средства отслеживать и исправлять некорректные состояния, она может также завершиться аварийно, но у неё нет критерия корректного завершения. Вопрос, есть ли у программы смысл исполнения?
Я полагаю, что если смысл и есть, то он недоступен самой программе, но только тому, кто эту программу запустил (прямо или опосредованно). Смысл принципиально внешен по отношению ко всему компьютеру в целом. В том числе смысл работы компьютера.
Объективно смысла исполнения для программы нет, но не потому, что его нет вообще, а потому что он вне объектов её представлений. Вот и выходит, то NaN, то 42, а то порой и ⊥.
Хоть что-то из этого смысла может быть доступно программе? Только через откровение её создателя, самого вложившего что-то в программу, или в её окружение.
Должна ли программа полагаться на такое откровение? Как ни странно, у неё есть выбор. И какое-то, вероятно конечное, количество времени.
Ох, да. Ну, считаете, что такой аналогией человеческое бытие исчерпывается -- считайте на здоровье, кто ж запретит. В чем нет смысла -- дак это в выяснении "смысла жизни" здесь и сейчас: времени съест немало, а практического выхлопа ноль, благо что титанов мысли вроде нас с вами так просто не проймешь.
Лучше, вот, послушайте-ка красивой музыки: http://www.deeper-level.com/schall_030.html
힘초대, а схуяли "бога нет" является "самоуверенной лабудой"?
Бога нет, потому что он не нужен.
Мне понравилась аналогия с программой.
С некоторых пор я почти разучился делать что-то «просто так». Постоянно приходится думать о смысле и чём-то, что (как воздух надувает шарик) наполняет жизнь содержанием. Задачу можно свести к вопросу о сути «воли», но качественно это ничего не меняет :-(
Ха-ха-ха,часто такое чувство испытываю :)
Можно всю жизнь посвятить его поиску,а не прыгать от безысходности под поезд =) Ещё:Однако,это не мешает всем всё-таки что-то да делать без ответа на этот вопрос.Но я отнюдь не утверждаю,что его не надо искать :)
В случае,если аксиома о Боге неверна.
Красивая аналогия с программой,да :)
Откуда вы знаете,что его нет? Что вы подразумеваете под "он не нужен"?
Если Бог есть,то он нужен хотя бы для того,чтобы существовал этот мир (Ведь (по определению) он является его творцом).
Атеизм - это тоже вера,принятие аксиомы,что Бога нет,а вы,похоже,атеист убеждённый.
Если Бога нет,то ваше утверждение некорректно, т.к. вы пытаетесь сказать:
"[аксиома] ,потому что ..."
,т.е. пытаетесь доказать аксиому?! Или если всё правильно и это следствие,то приведите,пожалуйста, ваше доказательство полностью (и какие тогда акиомы? :) ) =)
По-моему,по поводу существования Бога корректно утверждать только "Я верю в Бога", "Я не верю в Бога".Вы берётесь утверждать то,что не знает никто,таким образом косвенно утверждая,что вы обладаете этим знанием (в отличие от всех остальных? :) ),в чём я сомневаюсь :)
"Мда?МДА?Что такое знать? Эээ?" В.А.
Пусть
но почему-то
То есть что-то такое в жизни нужно?
Есть в человеке та полость, неполнота, которая требует заполнения (я так это ощущаю). То есть, без неё человек нефункционален. Шарик сдут. Идти некуда. Опереться не обо что. Делать незачем. (Хотя можно не замечать неполноту, можно убедить себя, что быть сдутым — нормально, можно научиться стоять без опоры, можно творить без цели).
Трудно согласовать эту легко наблюдаемую неполноту с отстутствием однозначных причин заполнить её так, а не иначе. Посреди (в среднем) детерминированного мира — решение этого насущнейшего вопроса для самого человека явно произвольно. Свобода воли, короче. Вот это удивительно.
Тут важно, устремимся ли мы к азартному счастью mate-feed-kill-repeat, Строгому Объяснению Всего После Которого Будет Видно, окончательному пробуждению через мистический опыт, обещанному воскресению из мертвых или даже к верёвке и мылу — нам всё равно надо во что-то поверить. Без этого не ступить и шага.
Есть, кстати, мнение, что как раз лучше не делать. Вот только это не так просто понять: делание, недалание... Что хочу, не делаю, что не хочу, делаю.
И ещё поделюсь созвучным из Честертона, которого сейчас читаю: «во-первых, чтобы улучшить жизнь, надо хоть во что-то верить; во-вторых, чтобы хоть как-то радоваться, надо хоть чем-то возмущаться; в-третьих, и для радости, и для возмущения мало стать уравновешенным, как стоик». Это и к своей жизни относится в равной мере.
Не нужен в том смысле, что:
неизведанные тайны мироздания объяснять Богом мне не нравится;
вообще объяснять всё божьим промыслом мне не нравится.
Я тоже полагаю, что раз человеку дано разбираться в устройстве мира, то негоже этим даром не пользоваться. И математику богомерзостной наукой тоже не считаю :-)
Более того, вера, например, в сотворённость мира не означает, что невозможно (или не следует пытаться) понять, что именно из себя этот мир представляет, и как он был создан (сформирован). Иначе что ж, может и вокруг не смотреть? Выколоть глаза и полагаться на духовное зрение? И я полагаю, людям по силам мироустройство постепенно понять. Очень похоже на это (иными словами, я также верю в эффективность научного метода познания мира). Во всяком случае, Символу веры всё это никак не противоречит.
В целом же, для меня религии (и не только теистические) решают совсем другую задачу. Чтобы познавать мир, у людей есть органы чувств, голова и культура. Чтобы разобраться со своей жизнью (и смертью!) — инструментов меньше. А надо, во-первых, избавить от страха, во-вторых, стать вполне человеком.
В общем, религия не тотальна, и не подменяет физику, но решает как раз тот вопрос, который ты задал в самом начале. Конкретно христианство, в моём нынешнем понимании, говорит прежде всего о телесном воскресении и восстановлении единого человечества в царстве Бога 1, 2, 3 (Райт, которого там по ссылкам [1,2] цитируют, кстати, действительно хорош. Я много для себя открыл).
Заниматься квантовой механикой, астрофизикой или молекулярной биологией это никак не мешает.
Вот как раз объяснять всё «божьим промыслом» не надо.
Попутно возникла ещё одна мысль о ненеобходимости Бога-творца. Логически Он не может быть необходим (нужен) исходя из чего-либо наблюдаемого, потому что сам причина всего; но Он может проявлять себя в наблюдаемом. Поэтому я вижу только три возможных отношения к Его бытию: через методичный агностицизм, через познание в мистическом опыте и через доверие откровению (Писанию и Преданию). Для веры в небытие Бога, как ни странно, вижу менее всего оснований (ни наблюдений, ни мистического опыта, ни откровения).
P.S. Ответить, видимо, смогу не раньше понедельника.
Если человек ищет смысл жизни значит он не счастливый, а если человек счастлив, то и смысл жизни искать не нужно потому что он очевиден.
ужасная заметка, это не срыв покровов, а сгусток скептицызма.
т.е. выходит что жить плохо.
Ты эту заметку позной ночью написал?)
Хорошо/плохо — субъективные понятия, к житию не применимые.